Ghostwriter: escribir arquitectura después de Koolhaas

Autores/as

DOI:

https://doi.org/10.14198/i2.27972

Palabras clave:

arquitectura, texto, arquitecto, escritor, escritura, escritor fantasma, ghostwriter, New York, Rem Koolhaas, Elia Zenghelis

Resumen

Este artículo aborda la práctica de la escritura en relación con la arquitectura en Rem Koolhaas, con la intención de revitalizar ese vínculo estratégico después del singular legado del autor holandés. Una indagación que comienza con la asimilación pública de Delirious New York (1978), valiéndose de tres escritos posteriores —dos entrevistas y un ensayo— fechados sucesivamente en 1993, 2005 y 2007. Textos críticos que consideran la influencia de esta ópera prima a partir de los intercambios específicos entre arquitectura y escritura. Escribir arquitectura es un apriorismo, una razón estratégica que implica la construcción de conceptos —al sugerir que el diseño puede materializar una imagen literaria—, condición de imposibilidad de una arquitectura sin ideas. A saber, que el proyecto arquitectónico es ideológico. Discusión que continúa con la lectura atenta de un opúsculo de Elia Zenghelis que reflexiona sobre el alcance de una metáfora atemporal, la arquitectura como texto, donde se condena toda escritura disciplinar a excepción de aquella que opere como revelación, y al que se enfrenta la figura transitiva del arquitecto-escritor, quien se desplaza productivamente de uno a otro medio. Y concluye al desvelar una última forma doble, el ghostwriter o escritor fantasma, que captura una trayectoria biográfica como praxis y nos permite continuar escribiendo arquitectura después de Koolhaas.

Citas

Aureli, P. V. (2011). The possibility of an absolute architecture. The MIT Press.

Barthes, R. (1978). Roland Barthes por Roland Barthes. Editorial Kairós. https://doi.org/10.1007/978-1-349-03518-2_1

Carretero, A. (2013). Lo que podemos no hacer [Tesis Fin de Máster no publicada]. Universidad Politécnica de Madrid.

Colomina, B. (2007a). La arquitectura de las publicaciones. [Conversación entre Beatriz Colomina y Rem Koolhaas]. El Croquis nº 134-135, 350-377.

Colomina, B. (2007b). Rem Koolhaas de la A a la Y. [Un Diccionario]. El Croquis nº 134-135, 378-385.

Davidson, C. (mayo / junio, 1993). Rem Koolhaas: Why I Wrote Delirious New York and Other Textual Strategies. ANY nº 0, 42-43.

Hsu, F. (2016). Benjamin and Koolhaas: History's Afterlife. Footprint nº 18, 65-74. https://doi.org/10.59490/FOOTPRINT.10.1.974

Jameson, F. (2008a). Future City. The Ideologies of Theory. (555-562). Verso.

Jameson, F. (2008b). Space and Congestion: Rem Koolhaas and S, M, L, XL. The Ideologies of Theory. (563-576). Verso.

Koolhaas, R., Zenghelis, E., Vriesendorp, M., Zenghelis, Z. (1973). Exodus or the Voluntary Prisoners of Architecture. Casabella nº 378.

Koolhaas, R. (1994). Delirious New York. A Retroactive Manifesto for Manhattan. The Monacelli Press.

Koolhaas, R. y Mau, B. (1998). The Generic City. SMLXL. (1239-1264). The Monacelli Press.

Koolhaas, R. (2002). Junkspace. October nº 100, 175-190. https://doi.org/10.1162/016228702320218457

Koolhaas, R. y Obrist, H. U. (2009). Rem Koolhaas. Conversaciones con Hans UlrichObrist. Gustavo Gili.

Maquiavelo, N. (2019). El príncipe. Tecnos.

Moneo, R. (2004). Rem Koolhaas. Inquietud teórica y estrategia proyectual en la obra de ocho arquitectos contemporáneos. (307-359). Actar.

Moro, T. (1996). Utopía. Tecnos.

Todorov, T. (1991). Crítica de la crítica. Paidós.

Toro, L., Cantero, A. (2022). Pedagogías de lo ordinario. Learning From Las Vegas y Made in Tokyo: repensando la arquitectura en contextos de crisis. [i2] Investigación e Innovación en Arquitectura y Territorio Vol. 10, nº 1, enero 2022. https://doi.org/10.14198/I2.20306

Zenghelis, E. (2005). Text and Architecture: Architecture as Text. Exit Utopia. Architectural Provocations 1956-76. (254-262). Prestel.

Descargas

Publicado

29-07-2026

Cómo citar

Carretero Mieres, A. (2026). Ghostwriter: escribir arquitectura después de Koolhaas. I2 Investigación E Innovación En Arquitectura Y Territorio, 14(2), 65–76. https://doi.org/10.14198/i2.27972